26 декабря - 01 января 2007   № (47)1897 Издается с 1990 г.
грани атлантизма
29 ноября в Москве состоялся «круглый стол» «Расширение НАТО на Восток: к миру или войне?», организованный клубом «Реалисты».

Представляем вниманию читателей некоторые выступления, вызвавшие наибольший резонанс у экспертов.

Михаил ДЕМУРИН, Чрезвычайный и Полномочный Посланник, заместитель председателя клуба «Реалисты»:

Важную роль в работе экспертного сообщества играет четкая дефиниция проблем и вопросов для исследования и последующего принятия по ним соответствующих политических решений. Во-первых, мы должны ясно представлять себе, чем сегодня является Организация Североатлантического договора в организационном, военном, политическом, цивилизационном смыслах. Во-вторых, представляется важным дать обоснованную оценку концепции и политики атлантизма с точки зрения основных вызовов современного мира, включая глобализацию, конфликт цивилизаций, усиливающуюся роль Китая и Индии, террористическую угрозу, истощение ресурсов. В-третьих, необходимо провести сравнительный анализ концепций национальной безопасности России, США и ведущих европейских стран, а также ответить на вопрос, что нам важно понимать в плане восприятия России элитами и общественным мнением стран НАТО.

Раскрывая роль НАТО в проекции на международную стабильность, нельзя обойти вниманием последствия расширения за счет стран ЦВЕ и Прибалтики, сюжеты присутствия натовцев в Афганистане и Ираке, подходы альянса к борьбе с террористической угрозой. При этом следует различать, где заканчивается участие стран-членов собственно в НАТО и начинается их союзничество с США, где НАТО становится визави европейской политики безопасности и обороны.

Особую значимость представляет анализ политики НАТО на постсоветском пространстве, идеологического и пропагандистского обеспечения продвижения НАТО на Восток, а также выверенный прогноз последствий возможного дальнейшего расширения за счет стран этого региона для безопасности России и мировой стабильности. Ну и, собственно, тематика отношений России с НАТО. Здесь необходимо оценить избранный формат взаимодействия, его полезность с точки зрения целей и задач, стоящих перед нашей страной, а также предпринять детальный разбор конкретного сотрудничества с альянсом по различным направлениям. В частности, представляет интерес определение оптимального сочетания двустороннего и многостороннего форматов проработки вопросов, входящих в сферу компетенции НАТО, в наших отношениях с организацией в целом и странами-членами в отдельности. Думается, что эксперты не оставят без внимания и вопрос о многосторонних договорах, обеспечивающих европейскую безопасность, смогут выделить критерии эффективности таких документов, как адаптированный ДОВСЕ, на действие которого Москва объявила мораторий.

Александр ВЛАДИМИРОВ, вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор:

Хочу поблагодарить организаторов за новую постановку вопроса – о «цивилизационном смысле» НАТО. Она оправданна и необходима, так как именно взаимодействие цивилизаций через конкретные стратегии государств будет определять основные тенденции и коллизии развития мира в XXI веке.

Что касается непосредственно НАТО, то считаю возможным констатировать следующее: это организация, которая намеренно и злостно не выполняет свой Устав. Напомню, что п.2 Преамбулы Устава НАТО гласит: «Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов». НАТО учредили государства, являющиеся представителями и членами христианского мира и действительно имеющие общее наследие. Это значит, что НАТО есть военно-политический союз, предназначенный для обеспечения безопасности Североатлантического – христианского мира и его колыбели – Европы. Реально альянс с этой задачей не справляется. Более того, сегодня ему никто ее прямо не формулировал и делать это не собирается.

Да и выполнить эту задачу НАТО не может, так как в теле Европы укрепляются плацдармы ислама, которые физически вытесняют коренные европейские этносы. Другими словами, на наших глазах идет цивилизационная война, в которой христианский мир проигрывает свою собственную колыбель-Европу, свой образ жизни и свои исторические ценности чуждой исламской цивилизации и ничего не делает для своего собственного спасения. Одновременно он бессмысленно воюет «за свободу и демократию» в местах, в которых эти словосочетания не нужны. Парадоксальность ситуации заключается в том, что там, где появляется «несущий свободу и демократию» американский НАТОвский солдат, немедленно формируется новое гнездо радикального политического ислама, что немедленно радикализует обстановку не только в очагах «демократизации», но и в самих государствах-демократизаторах, то есть в США и Европе. Тогда возникает вопрос: а НАТО здесь зачем и при чем, и зачем все это народам самой Европы?

Вторая констатация сводится к следующему: НАТО сегодня не есть НАТО. В 1949 году НАТО основывало 12 государств северной части бассейна Атлантического океана, а на конец 2007 года в альянс входят 26 государств. В настоящее время в НАТО стремятся Украина, Хорватия, Македония, Грузия, Албания. Вопрос: «Где здесь Северная Атлантика?».

На мой взгляд, современное расширение НАТО можно сравнить с процессами, протекающими в старых звездах. Астрономы подтверждают, что перед своей смертью старые звезды начинают неудержимо расширяться, расходуя в последней вспышке-расширении последние запасы энергии и уничтожая при этом все живое и неживое, что есть в окружающих звезду планетах и сами эти планеты. Затем неизбежно наступает смерть звезды, которая «схлопывается», превращаясь в «карлика» или «черную дыру». Так и Европа как христианская цивилизация, тысячи лет бывшая локомотивом прогресса и развития человечества, сегодня практически исчерпала запасы пассионарности своих коренных этносов и расходует в расширении НАТО ее остатки.

Третья констатация: НАТО – вечно, так как является инструментом войны, а война – вечна. НАТО создавалось как союз обороны и в качестве инструмента для непосредственной войны с СССР как «мировым коммунизмом и империей зла», и эти установки, несмотря на то, что СССР больше нет, а Россия это не СССР, являются основными и сегодня. В борьбе за остающиеся мировые ресурсы у НАТО нет других путей для выполнения задачи обеспечения выживания Запада, как только расширение сферы ответственности и физическое расширение ареала своего военного присутствия. Практически все оставшиеся основные и доступные ресурсы планетарного развития находятся на национальной территории Сибири и Дальнего Востока России, а также в ее Арктических акваториях и ничем не защищены ни с какого стратегического направления. Эти объективные факторы Россия должна понимать и строить свою игру с их учетом.

Говоря о сегодняшнем состоянии НАТО, надо добавить, что альянс стал просто «инструментом», а значит и заложником, политики США. Вспомним совершенно преступное и безумное разрушение Югославии, стратегическую авантюру в Ираке или идею национального американского ПРО от ракет Ирана и Кореи в Польше и Чехословакии. НАТО стало прибежищем режимов, пока еще не определившихся с собственной геополитической и даже национальной идентификацией (например, Польша, Украина, Грузия, Эстония, Латвия) и не находящих себя в современном мире иначе как в виде удобного фактора сдерживания России, путем дестабилизации ее пограничных пространств.

НАТО продолжает свое существование путем эксплуатации страха перед «вызовами времени и мировым терроризмом». Одновременно оно не распознает тенденций и перспектив развития планетарной обстановки, которая, кроме всего многообразного другого, будет характеризоваться утратой влияния и силы США, перенапрягших и растративших их в борьбе за удержание мирового лидерства; ростом могущества России, начинающей свой новый «имперский цикл»; ростом могущества Китая, стремительно наращивающего потенциал мировой гегемонии.

Все вышесказанное означает, что НАТО необходимо радикально менять свои стратегические цели и задачи и базовые подходы к собственному функционированию. НАТО, созданное для решения проблем безопасности своих наций, само является фактором дестабилизации и угрозы миру. Значит, Европе и миру нужна другая организация по безопасности.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений, что современная Россия только формирует свой собственный геостратегический проект, и ей для позитивного развития необходим стабильный и длительный мир. Вместе с тем наша страна в среднесрочной перспективе будет вынуждена сталкиваться с кризисами и конфликтами, в том числе вооруженными, на своей периферии, и, возможно, на своей национальной территории, а в долгосрочной перспективе может столкнуться с полномасштабной региональной войной на своих восточных рубежах. Другими словами, Россия может непосредственно столкнуться с НАТО в войне только в том случае, если, например, США будут пытаться воевать с Россией за ее ресурсы и на ее территории.

В этих условиях расширение сферы влияния такого мощного военно-политического блока, как НАТО, на регионы, представляющие для России стратегический интерес - прежде всего на страны СНГ – обоснованно рассматривается нами как угроза безопасности, особенно учитывая общую нацеленность альянса на военно-силовое решение проблем обеспечения стабильности в Евроатлантическом регионе и на его периферии. Тем более, что НАТО еще ни разу не подтвердило своей дружественности России и в пику России ведет политику поддержки любых негативных антироссийских военно-политических тенденций и инициатив.

Другими словами, обоюдный потенциал недоверия очень велик, и заставить народы России полюбить «голубь мира – НАТО» невозможно в принципе. Считаю, однако, что работать «на сближение» с НАТО необходимо, но, естественно, на своих условиях, а для этого надо их, эти условия, выработать.

НАТО для России, как и Россия для НАТО есть объективная геостратегическая реальность, с которой обоим субъектам геополитики необходимо не только считаться, но и находить способы взаимодействия. Любой конфликт между НАТО и Россией будет лишь снижать потенциал выживания христианства в Европе и укреплять их цивилизационных оппонентов – радикальный политический ислам и Китай.

При построении союзнических взаимоотношений главным является совпадение ценностей и стратегических целей сторон, а это в свою очередь означает, что, наверное, со временем эти условия могут быть найдены в рамках возможного будущего нового Европейского союза континентальной безопасности. При формировании новой «совместной повестки дня» Россия должна интенсивно и широко работать не столько с бюрократическими структурами альянса, сколько с правительствами и общественностью его ключевых государств, которые рано или поздно должны осознать необходимость изменения собственной политики безопасности, а затем и политики безопасности НАТО.

Формирование именно такой новой геополитической среды и должно составлять существо работы европейского и нашего экспертного сообщества, нашей государственной власти и национальной дипломатии.

Юлий КВИЦИНСКИЙ, Чрезвычайный и Полномочный Посол, первый заместитель председателя Комитета по международным делам Государственной Думы 4-го созыва:

В делах НАТО я полностью разделяю мысль о том, что необходим прагматизм и только на путях прагматизма мы можем решать те задачи, которые стоят сейчас в отношениях с США и НАТО.

В последнее время мы слышим много рассуждений о некой дифференциации внутри Североатлантического сообщества. Просматриваются якобы перспективы дифференциации между Европой и США, ЕС и НАТО, между Германией и Францией. Некоторые видят треугольник этих государств с участием России, направленный против США или против НАТО и т.д. Все это иллюзии, потому что в настоящий момент вся эта западная компания при всех противоречиях, которые присущи ей, занимается коллективным поеданием трупа Советского Союза, очень увлечена этим делом – выгодным и доходным. Она заинтересована в сохранении России в состоянии, сравнимом с ее состоянием после Брестского мира 1918 года. И никаких побудительных причин для того, чтобы ссориться между собой или осложнять себе процесс высасывания соков из нашей страны и дальнейшего ослабления ее, я пока не вижу. Этот момент еще не наступил.

Что касается военных дел. Сейчас у нас в центр внимания выдвинулась проблема развертывания элементов американской ПРО в Чехии и Польше. На мой взгляд, вся эта история сильно напоминает то, что делал Рейган со своим планом звездных войн. Была провозглашена некая идея, которая перепугала, в том числе и наших политических и военных руководителей. Под эту идею из нас стали вымогать различные политические уступки, а также побуждать предпринимать неадекватные действия в военной области.

Ошибку эту не надо повторять. При всей нежелательности появления элементов ПРО США в Чехии и Польше и при всех возможностях в будущем обратить эту систему в систему базирования не только противоракетных средств, но и баллистических ракет не надо забывать, что до 2014 года там ничего не будет поставлено на боевое дежурство. Не надо спешить идти на какие-то уступки. Тем более, что развертывание десяти перехватчиков, которые, насколько я понимаю, не могут быть эффективными в настоящее время, особенно при работе на срединном участке траектории, какого-то драматического изменения ситуации не принесет и после 2014 года. Призывы к тому, что, мол, давайте скорее предлагайте что-то, что могло бы их напугать, могут быть в какой-то мере и контрпродуктивными.

В этом плане я не согласен с аргументацией, которая дается по поводу целесообразности нашего выхода или угрозы выхода из договора по РСМД. Скажем, говорят, что есть по соседству от нас государства, уже обладающие ракетами средней дальности или могущие их обрести, и, дескать, нам нечем их уравновесить. Неправда. Во времена, когда у нас было много стратегических боеголовок, определенный их процент был занаряжен на цели, находящиеся на дальностях действия средних ракет.

Что касается рассуждений о том, что можно развернуть наши ракеты меньшей дальности где-то в Калининграде, и это произведет колоссальное впечатление на Европу, могу сказать, что в свое время мы выдвинули ракеты меньшей дальности в Чехию, в ГДР. Дальность их действия шла по дуге от Лондона до Парижа и по Северной Италии. Ничего это нам в смысле устрашения Европы не дало, а решение политической проблемы лишь осложнилось. Кроме того, если мы из этого договора выходим, нас блестяще обыгрывают американцы в плане возобновления производства своих «Першингов-2» и установления их нам совсем под нос, чего мы всегда боялись. Например, на недавней сессии Парламентской Ассамблеи НАТО в Рейкьявике говорилось о том, что важно не только развернуть средства ПРО, которые оградят Европу от потенциального удара с южного направления. Должны быть и европейские силы ядерного сдерживания. И говорили об этом немцы, которым, напомню, по договору об окончательном урегулировании в отношении Германии 1990 года, т.е. о воссоединении Германии, иметь ядерное оружие было запрещено. Мы им хотим помочь?

Думаю, что за время, которое прошло после 1991 года, мы должны были проделать путь ментального развития от восприятия НАТО как возможного друга и партнера к пониманию того, что по сути НАТО все эти годы делало все, чтобы доказать, что никаким настоящим политическим партнером оно для нас быть не собирается. Все, что ни происходило - движение на Восток, их военные планы и т.д., доказывало, что ни о каком политическом партнерстве или трансформации этого союза в политический союз они и не помышляли. Так что я полностью согласен с мыслью о том, что надо и дальше обниматься, но прекрасно при этом понимая, что обнимаемся мы со змеей. Обниматься же надо по той простой причине, что если вы понимаете, какую угрозу представляет вам ваш партнер-соперник, тогда ни в коем случае нельзя выходить из контакта с ним. Не выходить из контакта с ним в настоящее время можно, естественно, только посредством различных периферийных, не относящихся к собственно стратегической тематике вопросов типа борьбы с терроризмом, с природными катастрофами и т.п.

Главное, знать, что они делают, смотреть за тем, как они это делают, как развивается их идеология. Чтобы не «прохлопать» момент, когда мы будем вставать с колен (не будем же мы оставаться в состоянии 1918 года), и быть готовыми к тому, что на этой почве у нас возникнут большие сложности с Западом. Потому что большинство наших так называемых «партнеров по западной цивилизации», естественно, начнут сопротивляться этому. Нам важно не просчитаться в оценке обстановки, намерений и возможностей противника. Тут огромная роль дипломатии, разведки и точного учета всех моментов.

Аркадий СМИРНОВ, политолог:

Можно было бы ожидать, что НАТО после распада СССР станет организацией по борьбе с новыми угрозами современному миру, однако политика альянса во многом остается направленной на подавление независимого внешнеполитического курса России, которая сегодня восстанавливает на международной арене свой авторитет сильной державы. Недавнее решение нашей страны объявить мораторий на Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) явилось лишь ответом на действия стран НАТО, игнорирующих это соглашение. В отношении России преследуется одна единственная цель – максимально ослабить военно-промышленный и оборонный потенциал нашей страны, превратить ее в сырьевой придаток Запада.

Россия в сравнении с другими государствами мира выгодно отличается наличием значительных природных богатств, особенно нефти и природного газа. Это не дает покоя некоторым западным политикам, желающим лично управлять ресурсами России. Именно поэтому приоритетной для НАТО стала программа «Энергетическая безопасность». Этим объясняются и все действия НАТО последнего времени.

Одной из форм «скрытого» давления на Россию стали боевые действия против талибов в Афганистане, направленные якобы на минимизацию угроз международного терроризма. Однако Усама бен Ладен остается на свободе и является до сих пор неформальным лидером мировых террористических сил. Памятные бомбежки Югославии стали показательным уроком, как можно разрушить целостность страны, расчленив ее на ряд мелких «независимых», а, по сути – непосредственно зависимых от США удельных «княжеств».

То же произошло и с Ираком. Надуманным поводом для нападения на это государство стала якобы опасность разработки и применения Ираком ядерного оружия, разработанного по непосредственному указанию Саддама Хусейна. Бомб с ядерной начинкой так и не удалось обнаружить, но несговорчивого для США «диктатора» не стало, а американцы приобрели еще один регион, богатый энергетическими ресурсами. Это была «акция устрашения» для других стран. Чисто теоретически поводов для ее применения против России у НАТО достаточно, но до практической реализации такого плана дело, конечно, не дойдет – слишком памятен в истории подвиг русского народа в Великой Отечественной войне.

Сегодня мы становимся свидетелями еще одной попытки вашингтонской администрации сформировать «образ врага» уже в лице другого нефтеносного государства - Ирана.

Одновременно с этим НАТО практикует метод психологического «удушения» России путем размещения станций слежения ПРО в Чехии и Польше. Вопреки своему Уставу НАТО готовит внеочередное принятие в состав альянса Грузии и Украины. Почему вопреки? Да потому, что членами альянса не могут быть страны, внесенные, по причине отмывания «грязных денег», в «черный список». Кроме того, членами НАТО не могут быть страны, имеющие территориальные проблемы.

К сожалению, только недавно нами стал учитываться фактор неоднородности «натовского» сообщества и возможность «игры» на существующих противоречиях между Соединенными Штатами и европейскими странами. Можно прогнозировать, что эти противоречия будут и дальше углубляться. Российская дипломатия должна быть готова использовать это без ущерба для всей системы европейской безопасности

В 1994 году мне довелось встретиться с командующим объединенными штабами НАТО того времени Джоном Шаликашвили. Она проходила в неформальной обстановке, в бывшей фамильной усадьбе его предков в грузинском районе Сагареджоа. Наш разговор касался темы будущего развития государств на постсоветском пространстве. Шаликашвили подчеркивал приверженность НАТО как единственной прогрессивной международной военной структуры безусловному завоеванию энергетического мирового пространства и обеспечению экологической безопасности. «Мы никому не позволим спекулировать на факте наличия богатых нефтяных или газовых месторождений, - говорил он.- Эти существенные энергетические запасы должны работать на цивилизацию именно в нашем понимании».

Сегодня, по прошествии 13 лет, стратегический курс НАТО не изменился. По мнению США, играющих ведущую роль в альянсе, российские природные богатства должны «работать», в первую очередь, на американцев. Наши попытки осуществить курс на экономическую интеграцию России с европейскими странами расцениваются руководством НАТО как посягательство на единоличное мировое господство США. Этим объясняются все наблюдаемые нами геополитические потрясения.

Алексей ГРИГОРОВИЧ, первый вице-президент Конгресса национальных объединений России, член Международного славянского комитета:

Здесь шел разговор о том, что необходимо в политических вопросах и в отношении к НАТО вести себя прагматично. Я думаю, что и НАТО, и США, и некоторые наши структуры поступают весьма прагматично. Возьмем, к примеру, Афганистан. Ясно, что НАТО и Соединенные Штаты Америки не стремились спасать Россию и страны среднеазиатского региона от нашествия талибов. Главная их задача состояла в том, чтобы под благовидным предлогом разместить практически неконтролируемый контингент своих вооруженных сил в Афганистане, установить там свой непосредственный контроль и регулировать движение товаров и финансовых потоков, поступающих от наркотрафика. В этом, вероятно, заинтересованы не только американцы, но и некоторые наши прагматичные «бизнесмены» от власти. Иначе невозможно было бы устроить долговременный и благополучный наркотрафик из Афганистана в Европу через Россию и в саму Россию.

Когда решался вопрос о нападении на Ирак, когда искали там ракеты, когда искали бактериологическое оружие, подход был тоже совершенно прагматичный – нужно было захватить все нефтедобывающие предприятия страны. Ирак американцы захватили, но вместо того, чтобы нефть подешевела в мире, и для американцев в том числе, она начала расти в цене. Здесь тоже была своя прагматичность: руководство нефтяных компаний южных штатов США, частично наших компаний, получало и получает сегодня огромные дивиденды от повышения цен на нефть. В первую очередь, естественно, выигрывают США. Те дивиденды, которые получает Россия от продажи нефти по повышенным ценам, также частично находятся в тех же Штатах в виде Стабилизационного фонда и «ценных бумаг», но, в конце концов, рискуют превратиться в пустые зеленые бумажки после дефолта Соединенных Штатов. Что касается НАТО, то с моей точки зрения, надо вести себя с ними как с партнерами, то есть с достоинством. Тогда нас будут уважать.

При рассмотрении ситуации на постсоветском пространстве обращает на себя внимание развитие событий в Грузии. Говорить о том, что те базы, которые мы освобождаем уже к концу этого года в Грузии, будут пустовать или использоваться для выращивания мандарин, а не заняты войсками НАТО или их группировками, бессмысленно. Американцы готовы все эти места занять прямо сегодня и использовать их сначала для контроля, а затем, возможно, и нападения как на север, в нашу сторону, так и на юг, в сторону Ирака, Ирана и других стран этого континента. Пророссийские же силы в Грузии уже потеряли веру в возможную моральную помощь и защиту со стороны России от интервенции НАТО.

Вступление Украины в НАТО, а затем в Евросоюз нереально в течение ближайших трех-пяти лет, как минимум. Причем принятие в Евросоюз еще более затягивается. Но содружество Украины и НАТО может привести к тому, что там будут уже официально размещаться базы альянса, даже без вступления в НАТО. Сегодня политика Украины направлена на сближение ее вооруженных сил с натовскими стандартами, с общей политикой в области национальной защиты и стратегии Киева по участию в западных военных блоках, хотя это противоречит самой Конституции Украины, в которой есть положение о нейтралитете. Готова ли Россия преподнести на блюдечке в 2017 году ВМФ НАТО базы Севастополя вкупе со всеми гражданами России?



Автор - Подготовил Антон ПОДОЛЬСКИЙ

Центральная редакция:
Адрес: Тел. +7-499-965-69-37, 89197736146, Факс: (495) 641-04-57
Электронная почта:   rosvesty@yandex.ru  
All rights reserved. «Российские Вести» 2002-2018 ©